Защита от требований о возмещении вреда здоровью
В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ С ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ
Илья Александров, Dr. iur, MBA (Finance),
Управляющий партнер «Александров и Партнеры»
Проблематика
Встречаются ситуации, когда в совершении ДТП с автомобилем виновен пешеход. Однако законом априори установлена гражданская вина владельца источника повышенной опасности (далее – «ИПО») перед лицом, здоровью которого был нанесен ущерб[1].
Пешеход может оказаться иностранным гражданином или гражданином России, у которого есть вид на жительство в другой стране. Поэтому он имеет право на получение медицинской помощи не только на территории России, но и за рубежом. Случается, что и граждане России сами целенаправленно едут для диагностики и на лечение за рубеж, руководствуясь многими мотивами.
В реальности пешеходы-участники ДТП могут оказаться в состоянии алкогольного опьянения, они могут грубо нарушать правила дорожного движения, проявлять агрессию по отношению к водителю. Поэтому в интересах водителей полезно рассмотреть ситуацию с ДТП с участием виновного пешехода в плане возможных защитных мер, которые позволят снизить размер обязательно подлежащей выплате компенсации таким лицам. Очень актуальным этот вопрос становится в том случае, если владелец ИПО сталкивается с требованиями о компенсации расходов на лечение за рубежом, как правило в очень крупном размере.
Возможные требования от пострадавшего в ДТП
Лицо, пострадавшее в ДТП, может пройти курс лечения в российском стационаре клиники – многие виды таких медицинских процедур оплачиваются из средств Фонда Обязательного Медицинского Страхования (ФОМС). Однако встречаются случаи, когда какие-либо действия могут осуществляться только за плату, не будучи включенными в ОМС.
Наш доверитель – владелец ИПО — столкнулся на практике с требованиями потерпевшего лица, которое после непродолжительного курса лечения на территории России поехало на лечение за рубеж, а затем предъявило владельцу ИПО требования о компенсации расходов на такое лечение и нахождение в стационаре иностранной клиники.
Так, в рассмотренном в 2021 году районным судом в г. Москве деле истец требовал с нашего доверителя возместить ему стоимость медицинских услуг клиники в Германии, где потерпевший проходил лечение в течение длительного периода времени. Дополнительно истец просил взыскать с владельца ИПО моральный вред в размере около 25 % от стоимости лечения. Общая сумма исковых требований превышала 13 миллионов рублей.
Наше предложение инициировать переговоры и завершить дело мировым соглашением не нашло понимания у представителя истца.
Особенности лечения потерпевшего в ДТП лица за рубежом
В нашем случае из материалов дела, в частности, из представленных представителем потерпевшего документов было неясно, кто и когда рекомендовал истцу обратиться за лечением в немецкие клиники. Как правило, сейчас у российских врачей есть все необходимое оборудование, и они могут проводить все необходимые виды терапии истца. ДТП произошло в городе Москве, где расположены многие ведущие клиники, проводящие уникальные виды операций.
В выписном эпикризе, представленном истцом, не содержалось ни слова о необходимости прохождения лечения в Германии, документ был выдан в России по месту требования. В эпикризе не было каких-либо конкретных назначений, не были указаны виды и типы лечения, которое необходимо было пройти истцу. Поэтому и нам и суду было бы невозможно определить, включены ли данные виды лечения в обязательное медицинское страхование (ОМС) в России, и мог ли истец получить данные виды лечения за счет средств Фонда Обязательного Медицинского Страхования.
Защита владельца источника повышенной опасности
- Этап предварительного следствия – очень важен
Еще в рамках расследования ДТП, которое проводится органами внутренних дел, водитель самостоятельно должен привлечь для дачи показаний как можно больше свидетелей произошедшего, зафиксировать данные с видеорегистратора в своем автомобиле, а при наличии такой возможности – через своего юриста запросить для материалов дела видеозаписи с камер наблюдения, установленных на находящихся рядом зданиях.
В ряде случаев отсутствие вины владельца ИПО удается доказать в рамках следственных действий, добившись вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
- Защита в суде владельца ИПО
Исходя из материалов дела, неясно, обращался ли Истец за выплатой в Ингосстрах, то есть в страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика по полису ОСАГО (согласно ст. 931 ГК РФ), за выплатой возмещения.
Данные о полисе Ответчика содержатся в справке о ДТП, которая была выдана в день происшествия. Копию этой справки Истец сам и предоставил в суд, то есть знал о ее наличии уже давно.
Поскольку, по всей видимости, Истец не обращался в страховую компанию, зная о страховании ответственности Ответчика по ОСАГО, в настоящее время неясно, какой размер возмещения и в связи с чем должен быть предъявлен Ответчику после осуществления страховой выплаты.
- Систематизация судебной практики и поведение владельца ИПО
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 12 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец ИПО может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ).
В отношении нашего доверителя была проведена проверка следственными органами, а после проведения всех необходимых экспертиз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием вины. Ведь это истец в состоянии алкогольного опьянения вдруг возник на проезжей части прямо перед автомобилем, которым управлял ответчик. То есть у нашего доверителя не было ни секунды времени на то чтобы среагировать — затормозить и тем самым предотвратить столкновение с истцом. Следовательно, это и было обстоятельством непреодолимой силы для водителя: он его не предвидел, никак не мог предотвратить. Ответчик ехал без превышения скорости, был трезв и полностью контролировал свой автомобиль до самого момента ДТП.
Также наш доверитель поступил правильно сразу после аварии – он оставался на месте ДТП, проявлял необходимое внимание и заботу об истце, не уклонялся от общения с ним и его родственниками после ДТП в течение всего периода времени.
Далее, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда в п. 23 говорится о том, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению. По сути, идеальным вариантом развития событий в суде был бы отказ в возмещении стоимости расходов на лечение и удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в незначительном размере.
В нашем случае, с учетом ненадлежащего оформления, наличия искажений и неотносимости ряда представленных истцом документов в подтверждение прохождения лечения в Германии, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между документально подтвержденными результатами лечения в России и внезапным переездом Истца на лечение в Германию при имеющейся возможности получения всех необходимых терапевтических действий, проведения операций на территории Российской Федерации, мы попросили суд отказать Истцу в удовлетворении его требований в части возмещения расходов на лечение.
Запросы в российские клиники и в ФОМС
Истец указывал в материалах дела, что постоянно проживает и зарегистрирован на территории Российской Федерации. Мы предположили – и потом это предположение подтвердилось, что у Истца не было вида на жительство гражданства Германии или какого-либо третьего государства. По крайней мере, Истец обладал российским гражданством, поэтому Ответчик рассматривал Истца как гражданина России. В связи с этим Истец имел или должен был иметь российский полис обязательного медицинского страхования.
По нашему ходатайству судом были составлены и направлены несколько запросов – в том числе в ФОМС и в несколько самых известных московских клиник, в одной из которых истец проходил лечение. Суть запросов состояла в том, чтобы получить информацию о том, финансируются ли отдельные виды медицинской помощи, которую истец получил в Германии за плату, из средств ФОМС, и осуществляют ли запрошенные клиники те виды лечения, которые истец получил в Германии.
Полученный судом ответ из ФОМС содержал информацию о возможности финансирования отдельных видов операций и других сопутствующих медицинских услуг, которые могли бы быть оказаны истцу на территории Российской Федерации, за счет средств ФОМС.
В ходе изучения представленных документов, которыми истец подтверждал размер понесенных расходов на лечение, также вскрылось многое. Представленные истцом копии чеков, квитанций, писем и других документов из лечебных заведений в Германии не были снабжены апостилем (проставление апостиля требуется, поскольку Российская Федерация и Федеративная Республика Германия не являются сторонами соглашения о взаимной помощи по гражданским делам[2], в том числе о признании документов, в том числе таких, как врачебные документы / документы о прохождении лечения), на переводах на русский язык не было подписи переводчика, и соответственно, подпись российского переводчика соответственно не могла быть заверена нотариально.
В итоге в отзыве, который был направлен в суд, мы сделали вывод о том, что представленные истцом материалы не содержат достоверной информации, а изложенные на русском языке сведения являются искажением и неверной интерпретацией истцом в свою пользу тех обстоятельств и тех затрат, на которые он ссылается в исковом заявлении. При оценке судом отдельных доказательств, представленных истцом, мы попросили учесть это обстоятельство и не доверять представленной истцом информации.
Позиция судов и размер компенсаций
Суды не могут отказать в удовлетворении требований о возмещении вреда пешеходов, потерпевших в ДТП, в полном объеме, однако существенно снижают размер таких компенсаций – в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ № 1 от 12.01.2020. Конечно, происходит это в результате работы квалифицированных юристов, которые системно подходят к выстроению защиты доверителей и внимательны к мелким деталям представляемых противником документов.
В нашем случае, вместо удовлетворения исковых требований на сумму свыше 13.000.000,- рублей доверителю пришлось выплатить истцу компенсацию в размере 150.000,- рублей. Мы считаем это справедливым решением, а доверитель поблагодарил нас за отличный для него результат работы, которая велась около года.
******
По вопросам защиты в суде и представлению интересов на переговорах вы можете обращаться по тел. + 7 906 035 74 78 (WhatsApp, Telegram) или по адресу alexandrow@alexandrow.biz
Релевантные темы:
защита от требований о возмещении ущерба в дтп
ответственность владельца источника повышенной опасности
компенсация стоимости лечения за рубежом
вина в совершении дтп и ответственности владельца источника повышенной опасности
лечение в Германии и лечение по омс в России
вид на жительство за рубежом и получение медицинской помощи за рубежом
апостиль на переводах медицинских документов для использования в суде
относимость доказательств лечение за рубежом документы из клиник
освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности
соглашение о взаимной помощи по гражданским делам документы о лечении
защититься от требований о возмещении ущерба в дтп
как защитить себя от денежных требований потерпевших в дтп
какие права имеет потерпевший в дтп
[1] Ст. 1079 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ.
[2] Информация с сайта Министерства Иностранных Дел Российской Федерации https://www.mid.ru/foreign_policy/international_contracts/2_contract?p_p_id=storageviewer_WAR_storageviewerportlet&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_pos=1&p_p_col_count=2&_storageviewer_WAR_storageviewerportlet_category=bilateral&_storageviewer_WAR_storageviewerportlet_action=search